top of page

Theatrics In Contemporary Philosophy -- Why I'm Against It

Updated: Feb 22

A surprised girl.

(French translation by Mr. Roland Leblanc. English Version, below)


"Qu'est-ce qu'un sort, sinon des mots déclarés et fabriqués avec une intention parfaite et une croyance puissante enveloppée à l'intérieur ?" - John Duran ******************************** Introduction Soyons réalistes, les lectures approfondies ne conviennent pas à tout le monde, même lorsque le sujet n'est pas la philosophie. Il existe une tendance croissante à délaisser la lecture et à se tourner vers le visionnement de vidéos et de diffusions en direct. La principale raison pour laquelle je ne crée pas fréquemment de vidéos est que je ne peux pas respirer chaque fois que je parle et que je n'aime pas m'étouffer juste pour communiquer. Ce changement ne consiste pas seulement à remplacer la lecture par une autre forme de média ; c'est aussi une question de divertissement. Les vidéos et les diffusions en direct engagent à la fois nos yeux et nos oreilles, ce qui les rend plus attrayants pour de nombreuses personnes. Cela soulève une question intéressante : quel serait l’avenir du contenu, philosophique ou autre, s’il y avait une demande beaucoup plus grande pour les vidéos théâtrales que pour les lectures enregistrées traditionnelles?

À vrai dire, la capacité d’attention des gens a généralement diminué. Pour certains, les livres ont été remplacés par des vidéos, des diffusions en direct et même des « histoires ». On observe également une évolution générale vers une approche plus personnelle, moins « officielle », où le contenu est transmis davantage comme une conversation amicale entre le présentateur et son public. C'est comme si le contenu d'aujourd'hui concernait moins les figures d'autorité que les artistes dont l'objectif principal est d'engager leurs téléspectateurs. Ils pourraient même nous parler dans un style décontracté, « semblable à une conversation entre membres de la famille ». Un excellent exemple de cette tendance est la chaîne YouTube « PhilosophyTube », dirigée par un philosophe transgenre qui va au-delà de la simple transmission de messages philosophiques. Il incorpore une musique variée, changent de tenue vestimentaire – tout cela dans la même vidéo, comme s’il s’agissait d’une mode plutôt que d’un discours proprement dit. Il projette généralement une personnalité plus divertissante que votre conférencier moyen de la vieille école, qui pourrait passer son temps à lire et à écrire plutôt que de préparer un gâteau pour célébrer le million d'abonnés sur YouTube. Pourquoi diable devrions-nous conditionner et encourager les gens à conserver leur courte capacité d'attention, et les récompenser avec des absurdités visuelles, tout en leur donnant des « amuse-gueules », comme si une entreprise de production de contenu philosophique avait besoin de contenu de remplissage, comme s'il s'agissait d'une animation de style japonaise ? Devons-nous présenter la philosophie de manière aussi superficielle, simplement pour la rendre plus accessible ? La création de contenu à l'ère du divertissement Le philosophe en question a rendu le contenu philosophique plus accessible en employant une approche théâtrale, préfigurant un changement dans l’avenir du contenu sur divers canaux médiatiques, quel que soit le sujet abordé. Les gens semblent souscrire non seulement au message lui-même, mais aussi à la manière dont il est transmis, y compris les aspects visuels. Et parfois, la personnalité du créateur de contenu compte également, en particulier pour ceux qui ne connaissent pas le sophisme ad hominem. La militante américaine Eleanor Roosevelt a déclaré : « Les grands esprits discutent d’idées ; les esprits moyens discutent des événements ; les petits esprits discutent des gens ». De nos jours, l’une des raisons pour lesquelles les gens comptent plus que les idées qu’ils communiquent et les événements qu’ils vivent est que le monde est rempli de « petites personnes ». Des gens qui se soucient davantage des choses liées à l’erreur ad hominem, même si l’homme et la femme rationnels devraient comprendre clairement pourquoi il s’agit d’une erreur en premier lieu. C'est une erreur car dans le discours philosophique, les idées échangées comptent bien plus que les personnes qui les échangent. De la même manière, peu m’importe que Mme Thorn soit une femme transgenre, ni qu’elle soit de gauche, etc. Ce qui m’importe, c’est ma critique de l’utilisation du théâtre dans le cadre d’un discours philosophique, inutile à un échange suffisant de nos idées. Je trouve regrettable que les gens comptent en tant que personnes et non en tant que créateurs de contenu, car c'est le contenu fourni qui devrait compter, tout comme dans la philosophie elle-même. Et ceux qui ne s'en rendent pas compte ne comprennent pas que la philosophie peut souvent être une méthode logique impitoyable et sans merci pour comprendre la réalité, qui n'encouragerait pas nécessairement les autres à se soucier de vos sentiments, de vos vêtements et de la musique que vous jouez avec la façon de présenter. Pourquoi? Parce qu’ils n’ont aucun rapport avec le plat principal lui-même, c’est l’idée qui doit être échangée contre votre temps de consommation et de réflexion. (Pour être plus profond, AKA « moins petit » selon l'approche de Mme Roosevelt, nous devons être capables de faire la distinction entre « kli » et « tochen »). Les mises en scène ne sont pas pertinentes et constituent donc des entrées redondantes qui peuvent malheureusement être considérées comme « le plat principal » d'un média tel qu'un article ou une vidéo. L'animatrice de "PhilosophyTube", bien que compétente et couronnée de succès dans ses efforts, abandonne la manière traditionnelle de transmettre ses idées. Des articles comme celui-ci, semble-t-il, disparaîtront progressivement dans l'obscurité à mesure que les gens chercheront à combler un autre vide interne : le vide de l'ennui. Le divertissement, avec sa capacité à répondre à notre capacité d’attention décroissante, semble être le seul remède pout l’époque dont il porte le nom : le divertissement. Je ne dis pas que tout le monde est si désespéré qu’il devient dépendant du divertissement, même s’il le fait et est ainsi devenu dépendant de l’hormone dopaminergique. Pour les créateurs de contenu comme moi qui évitent le théâtre, ce public peut être une mine d'or. Cependant, lorsque les vidéos gagnent en popularité uniquement/principalement grâce à l'aspect théatral, la question suivante se pose : les gens continueront-ils à lire comme ils le font actuellement, même dans un monde où les livres ne sont pas nécessaires? Les blogs eux-mêmes pourraient-ils devenir obsolètes, tout comme les livres, ce qui vous obligerait, en tant que créateur de contenu, à assumer un rôle supplémentaire : celui d’animateur ? Mais pas seulement un artiste, forcément, mais une sorte de « trafiquant de drogue » dopaminergique?

Faut-il encourager l'addiction croissante au plaisir des gens rien que pour qu'ils prêtent attention à nous ? Juste pour que nous soyons attrayants? Faut-il capitaliser sur les addictions de nos consommateurs ? Comme vous pouvez le constater, cet article touche non seulement aux commentaires sociaux mais aussi aux questions éthiques. Parce que la dopamine est une drogue addictive, et prenez note : selon Verywellhealth.com, un taux élevé de dopamine peut provoquer des choses telles que : Anxiété Excès d’énergie ou manie Augmentation des sentiments de stress Insomnie Tendance à l'agressivité Hallucinations Pensez à l:aspect moral ici ! Sommes-nous si désespérés d'attention, en tant que créateurs de contenu, que nous pourrions être disposés, même si nous sommes conscients des implications, à capitaliser sur la dépendance au plaisir des gens ? La philosophie devrait-elle être aussi addictive que nos smartphones ? Faut-il dégrader la philosophie à ce point pour qu’elle reste importante aux yeux des autres ? J'ai regardé quelques vidéos "PhilosophyTube", et même si je ne m'intéresse pas particulièrement au style de l'animateur (préparer des gâteaux, digresser fréquemment, utiliser plusieurs bandes sonores, se faire passer pour un "espion russe", etc.), je peux comprendre pourquoi ils ont un si grand public en ligne. Il existe une soif de contenu qui transcende les simples mots, la simple écriture ou la parole. Cette soif, je crois, découle de la capacité décroissante de l'individu moyen à se concentrer sur de longs documents et d'un désespoir à la recherche de sensations fortes. Je soupçonne également qu'il est plus facile de faire appel aux émotions des gens que de faire appel à leur intellect. En fait, il s’agit souvent d’une erreur logique. C’est parce que les expériences émotionnelles sont plus mémorables. Après tout, la rationalité doit être enseignée afin que nous devenions des êtres plus logiques. Cela même si cela ne vient peut-être pas aussi naturellement que l’émotion. Même si je comprends comment le divertissement peut attirer un public, n’oublions pas que le divertissement n’est pas au cœur de la création de contenu philosophique. Le cœur de la création de contenu, en particulier dans le créneau de la philosophie, est de transmettre un message de la manière la plus concise possible. Et en tant que tel, ce qui devrait logiquement être prioritaire, c’est le message, et pas nécessairement l’expérience subjective globale de sa consommation. Le recours au théâtre peut parfois éclipser le message, en privilégiant le simple divertissement plutôt que le matériel sérieux et ciblé. L’une des raisons pour lesquelles j’ai créé Philosocom est de préserver l’approche traditionnelle de la création de contenu, tout en essayant de m’adapter à l’internetisation des contenus. Mon objectif est de lutter contre l'augmentation rapide des contenus à faible capacité d'attention, en vous gardant investi dans mon matériel, sans me nourrir d'aucune de vos dépendances potentielles et de vos penchants potentiels pour les dépendances. Contrairement à Heisenberg, je ne veux pas que mes lecteurs deviennent accros au contenu que je propose. Après tout, les dépendances apportent leurs propres malheurs, et il est immoral de causer du malheur aux autres pour un gain personnel, n’est-ce pas?


Contrairement à la méthodologie de chaînes comme « PhilosophyTube », je ne crois pas que j'aie besoin d'être théâtral juste pour être un bon écrivain philosophique. Il peut être utile d’afficher des émotions de temps en temps, mais pas régulièrement. Je veux que mon lectorat soit investi, pas accro aux ruées vers le plaisir. Il suffit de transmettre le message le plus complètement possible et de faire passer ce message. Pas de préparation de gâteaux, pas de prétendre être quelqu'un d'autre juste pour donner un spectacle, pas de photos de moi apparaissant de manière extravagante. Rien de tout cela n’est nécessaire en philosophie, car le but de la philosophie n’est PAS de divertir ceux qui ont soif de «spectacle ». La philosophie est l’étude de la vérité, point final. Pour clarifier, je n'ai aucune objection à « PhilosophyTube » lui-même ; ma critique porte uniquement sur leur méthodologie, notamment sur son style de prestation. Je trouve décourageant que pour attirer un large public « cela nécessite » de devenir un artiste, comme l'a fait l'animateur de cette chaîne YouTube. Cela m'attriste parce que. Nous ne sommes pas des enfants. Certains d’entre nous, du moins. L'infantilité est devenue normalisée. Certains d’entre vous diront peut-être qu’il faut s’adapter parce que « le monde est ainsi ». Cependant, c’est une erreur en soi. Même si je reconnais que l'adaptation est importante, je ne vois aucune raison de se conformer pleinement cette idée avec des normes, qu'elles soient nouvelles ou anciennes, alors qu'elles peuvent causer tant de souffrance dans ce monde, comme dans l'exemple de la dépendance au plaisir. Si Philosocom peut encourager les gens à lire davantage, qu’il en soit ainsi.


Cela peut servir d’exemple supplémentaire pour expliquer pourquoi les gens devraient redécouvrir les avantages de la lecture. En un mot, mon empire d’articles pourrait tout aussi bien améliorer votre état cognitif. Un engagement pour une communication concise : préserver l’essence de la philosophie Même si je n’attire peut-être pas autant de téléspectateurs que le YouTuber susmentionné, je reste déterminé dans mon chemin vers la méthode traditionnelle de philosopher : avec le pouvoir du mot écrit (ou dactylographié). La philosophie n'est pas un spectacle ; c'est une discipline destinée à être absorbée par une communication claire, dépourvue de décorations inutiles.


Lorsque nous dégradons la philosophie en une forme de « pain et de cirque », nous diminuons son rôle d’échange intellectuel d’idées, en donnant la priorité au simple théâtre plutôt qu’à l’essence du discours philosophique, qui n’est que cela. Cette approche erronée ne devrait pas être la particularité d’un vrai philosophe. Après tout, pour que notre contenu soit pris au sérieux, NOUS devons également l’être. Une dépendance excessive à l’égard du divertissement peut entraver notre capacité à interagir avec des contenus qui nécessitent une réflexion plus approfondie et, en général, peut nous affaiblir mentalement. Comment ça se fait? Pour mieux supporter les choses, informations comprises, il faut être discipliné.


Mes réflexions sur vous, le lectorat


En tant que « Abonnés de Philosocom », je fais suffisamment confiance à votre capacité d’attention pour qu’on vous présente de la philosophie sans avoir besoin de costumes élaborés, de représentations théâtrales ou de personnages de style feuilleton. Je respecte votre capacité à approfondir des textes étendus, en s'appuyant principalement sur le pouvoir des mots pour transmettre des concepts philosophiques. J'apprécie également votre temps et je crois que le théâtre manque souvent de respect de votre temps et de vos efforts. Bien que j'incorpore

occasionnellement de la musique de fond, sa présence est facultative, jamais l'attraction centrale. Je me concentre toujours sur la clarté et le contenu des idées présentées.


Résumé


Par essence, un philosophe n’est pas un artiste ; il est avant tout un communicateur. Son objectif n’est pas d’apaiser ou d’amuser mais de stimuler la pensée indépendante, d’encourager l’examen critique et d’ouvrir de nouvelles voies d’enquête sur la vérité et le monde réel. Le désaccord avec la position d'un philosophe est acceptable, mais rejeter son travail uniquement par ennui est une erreur en soi. Dans tous les cas, les créateurs de contenu ne sont pas responsables de dicter nos réactions émotionnelles. Malheureusement, nous ne sommes pas nécessairement responsables si vous devenez accro à notre contenu. Tant que vous consentez à être dépendant, vous risquez de devenir dépendant. Cependant, je n’ai aucun désir que cela se produise, c’est pourquoi j’évite d’augmenter la dopamine dans votre cerveau en utilisant des émotions excessives. Merci d'avoir lu.


********************************

(English version, original)


"What is a spell, but words declared and crafted with perfect intention and powerful belief wrapped within?" -- John Duran



********************************


Introduction

Let's face it, extensive reading isn't for everyone, even when the subject matter isn't philosophy. There's a growing trend away from reading and towards watching videos and livestreams. The main reason I don't create videos frequently is because I cannot breathe whenever I talk, and I'm not fond of choking myself just to communicate.


This shift isn't just about replacing reading with another form of media; it's also about entertainment. Videos and livestreams engage both our eyes and ears, making them more appealing to many people. This raises an interesting question: What would the future of content hold, philosophical or otherwise, if there were a much greater demand for theatrics-based videos than for traditional, recorded readings?


Truth be told, people's attention spans have generally decreased. For some, books have been replaced by videos, livestreams, and even "stories." There's also a general shift towards a more personal, less "official" approach, where content is conveyed more like a friendly conversation between the presenter and their audience. It's as if content today is less about figures of authority and more about entertainers whose primary goal is to engage their viewers. They might even speak to us in a casual, "bro-like" style.


A prime example of this trend is the YouTube channel "PhilosophyTube," run by a transgender philosopher who goes beyond simply delivering philosophical messages. They incorporate a variety music, change attire -- all in the same video, as if it were a fashion, rather than a proper discourse. They generally project a more entertaining persona than your average, old-school lecturer, who might spend their time reading and writing rather than baking a cake to celebrate reaching one million subscribers on YouTube.


Why in the world should we condition and encourage people to retain their short-attention span, and reward them with visual nonesense, along with giving them "appetizers", as if a philosophy content production enterprise needs filler content, as if it were an anime? Should we make philosophy that shallow a presentation, just to make it more accessible?

Content Creation in the Age of Entertainment


The philosopher in question has made philosophical content more accessible by employing a theatrical approach, foreshadowing a shift in the future of content across various media channels, regardless of the topic at hand.


People seem to subscribe not only to the message itself but also to the manner in which it is delivered, including the visuals. And sometimes, the content creator's personality matters as well, especially for those unfamiliar with the ad-hominem fallacy.


American Activist Eleanor Roosevelt said: “Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people”. In this day and age, one of the reasons people may matter more than the ideas they communicate and the events they experience, is because the world is full of "small people". People who care more about things related to the ad-hominem fallacy, even though it should be clear to the rational man and woman why it's a fallacy in the first place. It's a fallacy because in philosophical discourse, the ideas exchanged matter far more than the people who exchange them.


By the same token, I don't care that Ms. Thorn is transgender woman, nor that she is left-wing and so on. What matters to me is my critique of using theatrics as part of a philosophy discourse, which is unnecessary for our ideas to be exchanged sufficently. I view it as something unfortunate that people matter as people and not as content creators because it is the content delievered that should be matter, just like in philosophy itself.


And those who fail to realize it, fail to understand that philosophy can often be a ruthless, unforgiving logical method of understanding reality, that wouldn't necessarily encourage others to care for your feelings, attire, and the music you play in your form of medium. Why? Because they are irrelevant to the main course itself, that is the idea that is to be exchanged for your time of consuming and reflecting upon it.


(To be deeper, AKA "less small" per Mrs. Roosevelt's approach, we must be able to distinguish between "kli" and "tochen").


Theatrics are irrelevant and are thus redundant appetizers that can be unfortunately prioritized as "the main course" of a piece of media such as an article or a video.


The host of "PhilosophyTube," while competent and successful in their efforts, abandons the traditional way of conveying her ideas. Articles like this, it seems, will gradually fade into obscurity as people seek to satiate another internal void: the void of boredom. Entertainment, with its ability to answer to our diminishing attention spans, seems to be the only remedy in the age it is named after: Entertainment.


I'm not suggesting that everyone are so desperate that they are addicted to entertainment, even though do and thus became addicted to the dopamine hormone. For content creators like me who avoid theatrics, this audience is a goldmine. However, when videos gain popularity solely/mainly due to theatrics, the following question arises: Will people continue to read as they do now, even in a world without books as necessities? Could blogs themselves become obsolete, just as books might be, thus forcing you, the content creator, to assume an additional role: that of the entertainer? But not only an entertainer, necessarily, but a sort of a dopamine "drug dealer"?


Must we encourage people's increasing addiction to pleasure just for them to pay attention to us? Just for us to be relevant? Must we capitalize on our consumers' addictions? As you can see, this article touches not only social commentary but also ethical matters. Because dopamine is an addictive drug, and take note: According to Verywellhealth.com, high dopamine can cause things such as:


Think of the morality here! Are we that desperate for attention, as content creators, that we might be willing, even if aware of the implications, to capitalize on people's pleasure addictions? Should philosophy be as addictive is our smartphones? Must we degrade philosophy that low for it to stay relevant in the eyes of others?


I've watched a few "PhilosophyTube" videos, and while I don't particularly relate to the host's style (baking cakes, digressing frequently, using multiple soundtracks, impersonating a "Russian spy," and so on), I can comprehend why they have such a large online following. There is a thirst for content that transcends mere words, mere writing or speaking. This thirst, I believe, stems from the average person's declining ability to focus on lengthy material, and a desperation for thrill-seeking.


I also suspect that appealing to people's emotions is easier than appealing to their intellect. In fact, it is often a logical fallacy. That is because emotional experiences are more memorable. After all, rationality is to be taught, in order for us to become more logical beings. That's while it may not come as naturally as emotion.


While I understand how entertainment can attract an audience, let's not forget that entertainment is not the core of philosophical content creation. The core of content creation, particularly in the philosophy niche, is conveying a message as concisely as possible. And as such, what should logically be prioritized is the message, and not, necessarily, the overall subjective experience of its consumption.


Employing theatrics can sometimes overshadow the message, prioritizing mere entertainment over serious, focused material.


One of my reasons for establishing Philosocom is to preserve the traditional approach to content creation, while still trying to adjust to the internetization of content. I aim to combat the rapid increase of low-attention-span content, by keeping you invested in my material, without feeding on any of your potential addictions and your potential inclinations for addictions. Unlike Heisenberg, I do not want my readers to be addicted to the content I provide.


After all, addictions have their own misfortunes, and it is immoral to cause misfortune to others for personal gain, correct?

Ms. Abigail Thorn. Source: https://www.youtube.com/watch?v=AaU6tI2pb3M&t=1243s

Contrary to the methodology of channels like "PhilosophyTube," I don't believe I need to be theatric just to be a good philosophy writer. It could be useful to display emotions from time to time, but not regularly. I want my readership to be invested, not addicted to pleasure rushes. All that is necessary is to deliver the message at hand, as comprehensively as possible, and be done with it.


No baking cakes, no pretending to be someone else just to convey an example, no pictures of my appearing in an extravagant manner. There is no need for any of this in philosophy, as the purpose of philosophy is NOT to entertain those who crave "bread and circuses." Philosophy is the study of the truth, period.


To clarify, I have no objections to "PhilosophyTube" itself; my criticism lies solely in their methodology, specifically their delivery style. I find it disheartening that attracting a large audience "necessitates" becoming an entertainer, as the host of that YouTube channel has done. It saddens me because. We aren't children. Some of us, at least. Infantility has become normalized.


Some of you may argue that one should adapt because "that's how the world is". However, that is a fallacy by itself. While I agree that adaptation is important, I see no reason to fully comply with norms, whether new or old, when they can cause so much suffering in this world, as in the example of pleasure addiction. If Philosocom can encourage people to read more, so be it. It can serve as another example of why people should rediscover the benefits of reading. In a word, my article empire might as well be able to improve your cognitive state.


A Commitment to Concise Communication: Preserving the Essence of Philosophy

While I may not attract as many viewers as the aforementioned YouTuber, I remain determined in my path to the traditional method of philosophizing: with the power of the written (or typed) word. Philosophy is not a spectacle; it is a discipline meant to be absorbed through clear communication, devoid of unnecessary decorations.

When we degrade philosophy into a form of "bread and circuses," we diminish its role as an intellectual exchange of insights, prioritizing mere theatrics over the essence that is philosophical discourse, which is just that. This misguided approach should not be the distinction of a true philosopher. After all, for our content to be taken seriously, WE need to be taken seriously as well.

Overreliance on entertainment can hinder our ability to engage with content that demands deeper thought, and in general, can make us weaker in mind. How come? To better endure things, information included, we need to be disciplined.

My Reflections On You, the Readership


As "Philosocomers," I trust your attention span enough to be presented with philosophy without the need for elaborate costumes, theatrical performances, or soap opera-style personas. I respect your ability to delve into extended texts, relying primarily on the power of words to convey philosophical concepts. I also value your time and believe that theatrics often disrespects the audience's time and effort.

While I occasionally incorporate background music, its presence is optional, never the central attraction. My focus remains on the clarity and substance of the ideas being presented.


Summary

In essence, a philosopher is not an entertainer; they are, first and foremost, communicators. Their purpose is not to appease or amuse but to stimulate independent thought, encourage critical examination, and open new avenues of inquiry about truth and the real world. Disagreement with a philosopher's stance is acceptable, but dismissing their work solely due to boredom is a fallacy of its own.


Content creators are not responsible for dictating our emotional reactions, either way. Unfortunately, we are not necessarily responsible if you became addicted to our content. As long as you consent to being addicted, you will risk being addicted. I, however, have no desire for that to occur, hence I avoid increasing dopamine in your brain using excessive emotion.


Thanks for reading.

70 views0 comments

Comentarios


Tomasio A. Rubinshtein, Philosocom's Founder & Writer

I am a philosopher from Israel, author of several books in 2 languages, and Quora's Top Writer of the year 2018. I'm also a semi-hermit who has decided to dedicate his life to writing and sharing my articles across the globe. Several podcasts on me, as well as a radio interview, have been made since my career as a writer. More information about me can be found here.

צילום מסך 2023-11-02 202752.png
bottom of page