Universal Ignorance Theory -- Why We're All Ignorant To an Extent
Updated: Feb 3
(French translation by Mr. Roland Leblanc, English version below)
Théorie de l'ignorance universelle : pourquoi nous sommes tous ignorants dans une certaine mesure
D'un point de vue logique, nous sommes toujours ignorants. En effet, dans un état où une personne n’est pas du tout ignorante, elle saurait tout. Tout savoir est le seul état où aucune ignorance n’existe.
Par conséquent, nous sommes toujours ignorants, tout simplement parce qu’il nous est impossible de tout savoir, peu importe nos efforts. Nous pouvons essayer d’apprendre tout ce qui est possible dans le cadre de la durée de vie limitée dont nous disposons, mais cela ne fera que nous rendre moins ignorants, et non non-ignorants. En effet, il y a certaines choses que nous ne saurons peut-être jamais, en raison de notre durée de vie limitée et de l’immensité de l’univers.
Un bon exemple d’ignorance est la croyance. La croyance est toujours le produit de l’ignorance, car la croyance est une tentative d’être convaincu de quelque chose dont on n’est pas sûr et qui existe. C’est ce qui sépare la croyance de la connaissance. Lorsque vous savez quelque chose, vous n’ignorez pas son existence, car vous savez que cela existe. La croyance, en revanche, est toujours basée sur une hypothèse qui, selon vous, est probablement vraie, mais pas nécessairement vraie au-delà de votre réflexion.
La philosophie n'est pas une question de croyance, mais de connaissance. Vos opinions comptent moins en philosophie que les vérités qui contiennent les éléments nécessaires pour être des vérités ou du moins des vérités possibles. Philosopher est la tentative d’être plus informé, et donc moins ignorant. Un philosophe ne peut pas tout savoir car personne n’est capable d’omniscience. Par conséquent, philosopher commence toujours par accepter le fait que nous sommes ignorants. Sinon, nous n’aurions aucune raison de philosopher.
C’est pourquoi il y a certaines choses dans notre vie que nous ne pourrons peut-être jamais savoir avec certitude, et donc nous croyons soit qu’elles existent, soit qu’elles n’existent pas. L’exemple le plus populaire est l’origine de l’existence. C’est pourquoi la croyance en un ou plusieurs dieux est une croyance, et non quelque chose que même le croyant le plus zélé connaît avec certitude. Puisque la religion est basée sur la foi et non sur la connaissance, la religion concerne moins la vérité que la croyance, tandis que la philosophie est exactement le contraire : davantage de vérité, moins de croyance.
Je choisis moi-même d'être agnostique parce que je suis conscient de mon ignorance.
La seule façon de « combattre » cette ignorance inévitable est de la réduire de manière optimale, mais même si vous voulez être le moins ignorant possible, vous ne serez jamais parfaitement non-ignorant. Ne vous attendez pas à ce que quiconque prévoie toujours les conséquences de ses actes. Le mésothéliome, un type agressif de cancer du poumon, a fait de nombreuses victimes parce que les gens ne connaissaient pas encore les graves implications de l'utilisation de l'amiante. Beaucoup de gens étaient, sont et seront, ce qu'on appelle en hébreu, « sages après », ou seulement des êtres plus sages après que le mal ait déjà été fait, et non avant. C’est là l’aspect dangereux de trop s’appuyer sur des hypothèses plutôt que sur la vérité.
Si les gens connaissaient la vérité avant, ou s'ils s'intéressaient suffisamment à la vérité, plutôt que de se contenter de suppositions, beaucoup de gens, d'ailleurs, n'auraient pas ce cancer du poumon résultant de l'utilisation de l'amiante. Ne considérez jamais les hypothèses comme supérieures aux faits.
En raison de l’option de l’optimalité, l’ignorance devrait être réduite même si elle ne pourra jamais être entièrement réduite. Même si nous ne pouvons pas être complètement informés, nous pouvons être aussi moins ignorants que cela est réalistement possible. Comme le dit le cliché, « La connaissance, c'est le pouvoir », et en effet, vous ne savez peut-être pas quand les connaissances acquises pourront vous aider dans le futur.
Pour éviter des préjudices et des regrets inutiles, tant pour nous-mêmes que pour les autres, nous devons nous assurer que nous disposons de toutes les connaissances nécessaires avant d’agir. Agir sur l’intuition est insuffisant. Être le moins ignorant possible ne doit pas nécessairement être un produit de vanité quand cela peut apporter beaucoup de bien au monde. En savoir le plus possible et utiliser ces connaissances à bon escient peut nous empêcher de causer des traumatismes à nous-mêmes et aux autres.
Par conséquent, être très bien informé a sa propre part de moralité. "L'enfer est pavé de bonnes intentions" uniquement parce que nous ne connaissons pas toute l'étendue de nos intentions. S'appuyer sur la bonté de l'intention pour faire quelque chose n'est pas suffisant, quand cela peut causer beaucoup de tort à ceux qui nous entourent. C’est pourquoi je refuse d’être innocent et pourquoi je refuse de faire des choses fondées sur l’innocence. Nous devons comprendre la nature de nos actions avant de les entreprendre.
De cette façon, nous pouvons également réduire le caractère naturel du traumatisme.
***********************
From a logical standpoint, we are always ignorant. This is because in a state where a person is not ignorant at all, that person would know everything. Knowing everything is the only state where no ignorance exists whatsoever.
Therefore, we are always ignorant, simply because it is impossible for us to know everything, no matter how we try. We can try to learn everything possible in the limited lifespan we have, but that will only make us less ignorant, not non-ignorant. This is because there are some things we may never know, due to our limited lifespan and the vastness of the universe.
A good example of ignorance is belief. Belief is always a product of ignorance, because belief is an attempt to be convinced about something you are not sure of, that exists. That’s what separates belief from knowledge. When you know something, you have no ignorance about the existence of it, because you know that it exists. Belief, on the other hand, is always based on an assumption that you think is likely to be true, not necessarily true beyond your thinking.
Philosophy isn't about belief, it is about knowledge. Your opinions matter less in philosophy compared to truths that contain the necessary components to be truths or at least possible truths. Philosophizing is the attempt to be more knowledgeable, and thus, less ignorant. A philosopher can't know everything because no one is capable of omniscience. Therefore, philosophizing always begins with accepting the fact that we are ignorant. Otherwise we wouldn't have a reason to philosophize in the first place.
Hence why there are some things in our life which we may never be able to know for sure, and thus we either believe that they exist or that they don’t. The most popular example of this is the origin of existence. This is why the belief in one or more gods is a belief, and not something that even the most zealous believer knows for sure. Since religion is based on faith and not on knowledge, religion is less about the truth and more about belief, while philosophy is the exact opposite: More about the truth, less about belief.
The only way to “combat” this inevitable ignorance is to optimally reduce it, but even if you are to be as less ignorant as you can, you will never be perfectly non-ignorant. Do not expect anyone to always predict the consenquences of their actions. Mesothelioma, an aggressive type of lung cancer, was caused to many victims because people didn't know, yet, the severe implications of asbestos usage. Many people were, are and will be, what is called in Hebrew, "wise afterwards", or only wiser beings after the damage has already been done, and not before it. That is the dangerous aspect of relying on assumptions too much, rather than on the truth.
If people knew the truth before, or cared about the truth strong enough, more than settle on assumptions, many people, for that matter, wouldn't have that lung cancer as result of asbestos usage. Never deem assumption as superior to the facts.
Due to the option of optimality, ignorance should be reduced even if it can never be reduced entirely. While we cannot be completely knowledgeable, we can be as less ignorant as realistically possible. As the cliché goes, "Knowledge is power," and indeed you may not know when your attained knowledge may help you in the future.
To avoid unecessary harm and regret to both ourselves and others, we must make sure that we have all the knowledge available to us, before making an act. Acting on intuition is insufficent. Being as less ignorant as possible does not have to be a product of vanity when it can bring much good to the world. Knowing as much as possible, and using that knowledge for good, can prevent us from doing trauma to both ourselves and others.
Therefore, being very knowledgeable has its own share of morality. "Hell is paved with good intentions" only because we do not know the full extent of our intentions. Relying on the goodness of intention to do something, isn't good enough, when it can bring much harm to those around us. This is why I refuse to be innocent, and why I refuse to do things based on innocence. We must understand the nature of our actions, before making our actions.
That way we can also reduce the naturality of trauma.
