top of page

The "Written/Spoken Word" Fallacy -- A Major Error

Updated: Feb 23



A big ship

(French version by Mr. Roland Leblanc. English Version, below)

L’erreur « parole écrite/parole dite» – une idée fausse En tant qu’humains, nous dépendons fortement du contenu que nous consommons pour former notre conception de l’existence. Cela nous rend vulnérables au risque d’être induits en erreur ou trompés par les nombreux créateurs de contenu qui nous entourent dans notre vie quotidienne. Les journaux, la télévision et même les établissements d’enseignement sont tous capables, intentionnellement ou non, d’induire en erreur ou de répandre des mensonges auprès de leur public. Cette erreur peut être appelée l'erreur de la « parole écrite/parlée » ; c’est peut-être l’une des plus grandes erreurs dans la quête de la vérité.

Comme le disait judicieusement Socrate : « Je ne sais rien ». En effet, toute notre connaissance, qu’elle soit vraie ou fausse, doit d’abord commencer par l’ignorance. Nous sommes seuls incapables de trouver toute la vérité et nous devons donc la rechercher de diverses manières auprès de nombreuses personnes. Après tout, l’illusion que nous connaissons sert de barrière à des idées plus vraies et plus supérieures au sujet du monde et de l’existence. Par conséquent, la recherche de la vérité est impérative pour trouver la vérité, que nous y parvenions ou non. Et la recherche de la vérité exige une forme de sacrifice. Cependant, la vérité est insaisissable et les figures d’autorité ne sont pas toujours aussi fiables qu’on pourrait l’espérer. Les idées fausses peuvent se développer et se propager, conduisant à l’illusion antisocratique que nous connaissons effectivement. Tout commence lorsque nous lisons le mot écrit ou entendons le mot parlé, et nous sommes trompés en croyant que cela doit être vrai simplement parce qu'il nous est présenté comme tel. L’erreur des mots écrits/parlés n’est pas identique à l’erreur d’autorité. Il s’agit de la simple présence de la parole écrite ou orale, et non de l’autorité de la personne qui parle ou écrit. En fait, même un inconnu au hasard peut nous amener à être d’accord simplement par la confiance inspirée avec laquelle il parle ou écrit. Il est si facile pour les humains d’accepter une information comme vraie simplement parce qu’elle nous est présentée à l’aide de méthodes convaincantes impliquant la rhétorique et bien plus encore. Et la rhérotique, je l'ai moi-même appris et démontrée lors d'un discours que j'ai prononcé en 2017. Je sais combien il est facile de convaincre par le charme et l'impression, malheureusement, même si une information est en fait une désinformation. Cette erreur est également plus évidente lorsqu’il s’agit des Saintes Écritures. La Bible, le Coran et tout autre document considéré comme faisant autorité sont souvent considérés comme vrais simplement parce qu’ils sont écrits dans un contexte considéré comme divin. Cependant, ce n’est pas parce que quelque chose est écrit que c’est vrai. En théorie, il est possible de trouver des erreurs dans n'importe quel texte, et une seule erreur suffit à jeter le doute sur l'ensemble du document, comme étant purement vrai. L'une des raisons pour laquelle je réorganise mes articles de manière si assidue est que je veux m'assurer de réduire les informations sur Philosocom au strict minimum. C'est l'une des clés d'un article de philosophie décent et d'un article de non-fiction en général. La vérité est très difficile à trouver. Une seule donnée peut nécessiter une réflexion complexe et des sources multiples pour affirmer sa véracité dans la totalité de l’existence. Plus nous sommes sceptiques, plus nous avons de chances de trouver la vérité au-delà des couches d’auto-erreurs involontaires. Après tout, par exemple, toutes les informations ne sont pas rendues publiques et toutes les informations disponibles ne sont pas nécessairement exactes. Nous devons être prêts à contempler les informations que nous recevons, sinon nous nous retrouverons avec des demi-vérités, des « post-vérités après les faits» ou des mensonges. C’est pourquoi philosopher est un travail très fatigant sur lequel il est également difficile d’attirer l’attention. Nous vivons à une époque où l’information est simplifiée pour attirer les lecteurs et les téléspectateurs. Même certaines émissions de « téléréalité » peuvent recourir à du « contenu de remplissage » simplement pour maintenir les cotes d'écoute élevées.

Avec de plus en plus de créateurs de contenu, il existe une grande concurrence, pas nécessairement pour la qualité, mais pour tenir compte de la durée de votre attention décroissante. Ceci, à son tour, pourrait conduire à un compromis important dans le travail requis pour fournir l'information de manière équitable et efficace. La raison pour laquelle votre capacité d’attention est importante est qu’elle constitue un élément important à considérer pour de nombreux médias. Plus vous restez, lisez ou regardez longtemps, meilleurs les créateurs de contenu font leur travail, quel que soit le type de contenu. Comme beaucoup préfèrent de loin la simplification à la lecture approfondie, la philosophie, un sujet déjà ésotérique, pourrait tout aussi bien perdre en importance intersubjective. Il est bien plus facile de recevoir des phrases et des paragraphes courts, même si cela signifie que la vérité sera compromise. C'est en fait la principale façon dont j'essaie de rendre la philosophie plus pertinente : en utilisant un discours quotidien et informel dans mes écrits. Comment la vérité est-elle compromise ? Elle est compromise par la simple présence d’un mot écrit ou parlé devant nos yeux ou nos oreilles, et par le simple fait de l’accepter tel qu’il est. C’est la chose la plus simple à faire, techniquement. Pourquoi voudrions-nous prendre la peine de faire toutes les recherches nécessaires pour confirmer ou infirmer nos découvertes ? Nos cerveaux sont programmés pour trouver le chemin le plus simple ou court vers tout ! C'est l'une des choses qui rendent beaucoup d’entre nous faibles ! Et que nous ayons ou non eu raison dans notre acceptation de ladite vérité n’est pas quelque chose qui peut être facilement confirmé. Je peux donner un exemple tiré de ma propre expérience. Le Qatar est souvent présenté comme un « État terroriste » par les médias israéliens (et en général ailleurs aussi). Mais comment affirmer avec certitude cela? Un citoyen qatari serait-il d’accord avec cette affirmation, tout comme un Israélien qualifierait son propre pays d’« État terroriste » ? Il est difficile de le dire avec certitude, car même dans le cas d'Israël, il a soutenu les rebelles syriens dans la guerre civile syrienne et est considéré comme un exportateur majeur d'armes. Diriez-vous, dans ce cas, qu’Israël est un acteur majeur dans le soutien aux efforts de défense internationaux ou dans le parrainage de groupes terroristes locaux ? La réponse est difficile à déterminer car nous ne devrions pas accepter l’écrit tel qu’il est ! Quand quelque chose est présenté comme vrai, la manière la plus simple et la plus peu pratique de le comprendre – l’approche « paresseuse » – est simplement de l’accepter tel qu’il est présenté. Nous pourrions aussi bien dépendre de Wikipédia ou même des médias sociaux pour notre recherche de la vérité, ce qui est horriblement insuffisant et contre-productif. Il est crucial d’être critique à l’égard des informations que nous consommons et de remettre en question leur fiabilité. Nous ne devrions pas simplement accepter ce qu’on nous dit au pied de la lettre. Nous devrions être partiellement sceptiques face à toute information qui nous est présentée au nom de la vérité qui pourrait exister au-delà d’elle. Qu’il soit livré de manière causale ou de manière théâtrale, cela n’a pas d’importance. Un philosophe est simplement un homme ou une femme qui recherche la vérité à un niveau plus profond, et la profondeur est quelque chose qui requiert souvent de la complexité. C’est l’une des raisons pour lesquelles la philosophie est un domaine complexe – la vérité nécessite d’approfondir d’une manière qui n’est pas nécessairement amusante, engageante ou même intéressante. Ceci, d'ailleurs, peut aussi conduire à l'erreur de l'homme qui s'ennuie. Nous devons toujours mener nos propres recherches et rechercher plusieurs sources d’informations avant de nous forger une opinion. Nous devrions également être disposés à réviser nos convictions si de nouvelles preuves nous sont présentées. Nous ne devons pas nous attacher à nos opinions lorsqu'elles risquent d'être fausses, ce qui serait contre-productif si nous nous intéressons à la réalité et non à un fantasme imaginaire. Il faut du temps, des efforts et une réflexion critique pour se concentrer, éliminer les distractions et découvrir la vérité. Mais c’est une entreprise qui mérite d’être poursuivie. Le but de connaître la vérité est d’agir conformément à elle, d’où la raison pour laquelle la vérité exige une forme d'approche pragmatique.

*************************************



As humans, we rely heavily on the content we consume to form our conceptions of existence. This makes us vulnerable to being misled or deceived by the many content creators who surround us in our daily lives. Newspapers, television, and even educational institutions—all are capable, whether intentionally or unintentionally, of misleading or spreading falsehoods to their audiences. This fallacy can be called the "Written/Spoken Word" Fallacy; it is perhaps one of the biggest fallacies in the quest for truth.


As Socrates wisely said, "I know nothing." Indeed, all of our knowledge, whether true or false, must first begin with ignorance. We are alone incapable of finding the whole truth, and so we must seek it in many ways from many people. The delusion that we know, after all, serves as a barrier to truer, more superior insights from the world about existence. Therefore, truth-seeking is imperative to finding the truth, whether or not we succeed in doing so. And truth-seeking is a form of sacrifice.


However, the truth is elusive, and figures of authority are not always as reliable as we might hope. Misconceptions can grow and spread, leading to the anti-Socratic delusion that we indeed know. It all begins when we read the written word or hear the spoken word, and we are deluded into believing that it must be true simply because it is presented to us as such.

The Written/Spoken Word Fallacy is not identical to the Authority Fallacy. It is about the mere presence of the written or spoken word, not the authority of the person who is speaking or writing. In fact, even a random stranger can lead us into agreement simply by the confidence with which they speak or write.


It is so easy for humans to accept information as true simply because it is presented to us using convincing methods involving rhetoric and more. And rherotic I myself learned and displayed during a speech I made in 2017. I know how easy it is to convince by charm and impression, unfortunately, even if an information is in fact misinformation.


This fallacy is most evident when it comes to holy scriptures, as well. The Bible, the Quran, and any other document that is held to be authoritative is often treated as true simply because it is written down in context that is regarded divine. However, just because something is written down does not mean that it is true. In theory, it's possible to find errors in any text, and just one error is enough to cast doubt on the entire document, as purely true. One of the reasons I am revamping my articles so chronically is because I want to make sure I reduce information on Philosocom to a bare minimum. That's one of the keys for a decent philosophy article and a piece of nonfiction in general.


The truth is very hard to find. A single piece of data may require complex thought and multiple sources to affirm its part in the wholeness of existence. The more skeptical we are, the more likely we are to find the truth beyond the layers of unintentional self-misleading. After all, not all information is made public, for example, and not all information that is available is necessarily correct. We must be willing to contemplate the information we receive, or we will be left with half-truths, "post-truths," or falsehoods.


This is why philosophizing is a very tiring work that is also difficult to attract attention to. We live in an age where information is being simplified in favor of attracting readers and viewers. Even some "reality" shows may resort to "filler content" just to keep the ratings high.


With more and more content creators, there is a great competition not necessarily for quality, but for the length of your decreasing attention span. This, in turn, could lead to a great compromise in the work required to deliver the information fairly and effectively. The reason why your attention span is important is because it is the overall imperative of many media bodies. The longer you will stay, read, or watch, the better content creators are at doing their jobs, regardless of the type of their content.


As simplification is far preferred by many over extensive reading -- philosophy, an already-esoteric subject, may as well be declining in inter-subjective importance. It is far easier to receive short sentences and paragraphs, even if it means that the truth will be compromised. It's actually the main way I'm trying to make philosophy more relevant -- by using day-to-day, casual speech in my writings.


How is the truth compromised? It is compromised by the mere presence of a written or spoken word in front of our eyes or ears, and simply accepting it as it is. This is the simplest thing to do, technically. Why would we want to bother to do all the research, necessary to either confirm or deny our findings? Our brains are wired to find the simplest route to everything! It's one of the things that make many of us weak! And whether or not we were correct in our agreement is not something that can be easily confirmed.


I can provide an example from my own experience. Qatar is often portrayed as a "terrorist state" by Israeli news outlets (and in general). However, how can one definitively assert this claim? Would a Qatari citizen agree with this assertion, just as an Israeli would call their own country a "terrorist state"? It is difficult to say for certain, as even in the case of Israel, it supported the Syrian rebels in Syria's civil war and is considered a major arms exporter.


Would you, in this case, say that Israel is a major player in supporting international defense efforts or in sponsoring local terrorist groups? The answer is hard to determine because we shouldn't accept the written word as it is!


When something is presented as true, the most effortless and impractical way to understand it — the "lazy" approach—is to simply accept it as presented. We might as well depend on wikipedia or even social media for our truth-seeking, which is horribly insufficent and a counter-productive way of doing so.


It is crucial to be critical of the information we consume and to question its reliability. We should not simply accept what we are told at face value. We should be partially skeptic at any info presented at us in the name of the truth that might exist beyond it. Whether it is delivered in a causal way or in a theatrical way, it matters not. A philosopher is simply a man or woman who seek the truth on a deeper level, and depth is something that often requires complexity. That's one of the reasons why philosophy is a complex field to be in -- the truth requires delving deep in a way that isn't necessarily fun, engaging, or even interesting necessarily. This, by the way, can lead to the bored man's fallacy.


We should always conduct our own research and seek out multiple sources of information before forming an opinion. We should also be open to revising our beliefs if presented with new evidence. We should not be attached to our opinions when they are likely to be wrong, that would be counter-productive if we're interested in reality and not in a make-believe fantasy.


It requires time, effort, and critical thinking to focus, eliminate distractions, and uncover the truth. But it is an endeavor worth pursuing. The point of knowing the truth is to act in accordance to it, hence why the truth as a most-practical value.

91 views0 comments

Comments


Tomasio A. Rubinshtein, Philosocom's Founder & Writer

I am a philosopher from Israel, author of several books in 2 languages, and Quora's Top Writer of the year 2018. I'm also a semi-hermit who has decided to dedicate his life to writing and sharing my articles across the globe. Several podcasts on me, as well as a radio interview, have been made since my career as a writer. More information about me can be found here.

image.jpg
bottom of page